Истец доказывает свою правоту бездоказательными доказательствами какая лексическая ошибка

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС не разрешил судам давать произвольную оценку доказательствам

Суды не могут давать произвольную оценку доказательствам: возможность судить и выносить решения по своему внутреннему убеждению не даёт судьям подобного права, разъясняет Верховный суд РФ.

Высшая инстанция рассмотрела неприятную ситуацию, с которой могут столкнуться вкладчики банка: у клиентки через личный онлайн-кабинет увели полмиллиона рублей, указав все необходимые персонифицированные данные. Верховный суд РФ рассказал о правах и обязанностях всех участников подобных споров — потерпевшей, кредитной организации, а также человека, на счёт которого поступил спорный перевод.

В суд обратилась клиентка «Сбербанка», у которой в 2015 году со счета «увели» 500 тысяч рублей: деньги сначала перечислили другой вкладчице, а затем 413 тысяч из них ушли неизвестным лицам. Заявительница посчитала, что клиентка банка, которой поступили её деньги, таким образом получила неосновательное обогащение и потребовала, чтобы та вернула ей средства.

Однако Кетовский суд Курганской области в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Суды посчитали, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчицы за счет поступивших с ее банковского счета денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением денег ответчице и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.

Суды также указали, что раз ответчица потеряла свою банковскую карту, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счёт.

Лишившаяся полумиллиона рублей вкладчица также пыталась судиться со «Сбербанком», но и в этом споре потерпела фиаско: вступившим в законную силу решением Гагаринского суда Москвы ей отказано в требовании о взыскании неправомерно списанных со счета денег.

Столичный суд решил, что у кредитной организации отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции, поскольку в системе «Сбербанк Онл@йн» были введены правильные идентификатор, логин и пароли. А в соответствии с условиями договора банковского счета, тот, кто правильно вводит все данные, определяется как клиент банка.

Обязанности получателя денег

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что нельзя согласиться с постановлением об отказе в иске к вкладчице, на счёт которой поступили средства истицы.

ВС напомнил, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

«Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом», — отмечает высшая инстанция.

Она указывает, что каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

«По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — поясняет ВС.

В рассматриваемом деле судом установлен и никем не оспаривался факт перечисления 500 тысяч рублей со счета одной клиентки банка на счёт другой.

Денежные средства истицы на счет ответчицы были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом, следует из материалов дела.

Ответчица же пояснила, что она поступившими на ее счёт деньгами не распоряжалась, а картой банка не пользовалась, так как потеряла ее. Она считает, что распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные третьи лица.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица денежные средства именно заявительницы, доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату», — поясняет ВС.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истицу бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчицы и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, указал ВС.

Он разъясняет, что сам по себе факт утраты ответчицей банковской карты не лишает ее права распоряжения денежными средствами, которые находятся на счете.

Кроме того, суды установили, что из перечисленных на банковский счет ответчицы 500 тысяч рублей третьим лицам ушли 413 тысяч, а 87 тысяч так и лежат на ее вкладе.

При этом первоначальная принадлежность этих денег истице также установлена судом, и не оспаривалась сторонами, напоминает ВС.

Однако апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с ответчицы оставшейся на ее счету суммы, решила, что деньги могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России».

Между тем, согласно статье 845 Гражданского кодекса, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче определённых сумм и проведении других операций.

Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указывает ВС.

«Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка», — отмечает он.

Таким образом, оставшиеся от полумиллиона 87 тысяч рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете клиента, которая не утратила право распоряжаться вкладом, поясняет высшая инстанция.

В связи с этим, вывод суда о том, что данные денежные средства могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что судебные инстанции допустили по делу существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Вследствие чего высшая инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А46-25484/2017

г. Тюмень Дело № А46-25484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фрегат» на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-25484/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (644123, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 2, квартира 57, ИНН 5507167006, ОГРН 1165543075928) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (644112, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 4, корпус 1, помещение 7П, ИНН 5501203515, ОГРН 1075543012698) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости «Фрегат» — Кисина Е.И. по доверенности от 01.12.2018; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» — Камина Д.К. по доверенности от 20.02.2019.

товарищество собственников недвижимости «Фрегат» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее – компания) о взыскании 580 323,62 руб. неосновательного обогащения за 2014, 2015, 2016 годы, 77 282,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание и не получили оценки доводы истца о получении компанией денежных средств собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 2 (далее – МКД), на определенные договором управления цели, распоряжаться которыми управляющая организация иным образом не правомочна; компанией не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на содержание и ремонт помещений в МКД; представленный компанией отчет об управлении домом за 2014 год содержит иную информацию, нежели имеющийся у товарищества отчет, что свидетельствует о подложности отчета ответчика, подтвержденной внесудебным исследованием специалиста; судами не дана оценка противоречиям указанных доказательств, не учтено, что компания не представила доказательств внесения собственниками помещений в МКД платы не в полном объеме в период с 01.04.2013 по 31.12.2014, со встречным иском о ее взыскании не обращалась; оплата собственниками помещений в МКД производится в силу закона, поэтому ее наличие не требует специального доказывания; ответчиком не доказан факт выполнения работ и их стоимость; товарищество не соглашалось с суммой начислений за управление домом в размере 1,61 руб. за кв. м в период с 29.03.2015 по 31.12.2015, так как эта стоимость не согласована собственниками помещений в МКД, но суды не исследовали эти обстоятельства; судами не учтено, что взносы на содержание и ремонт жилья носят целевой характер, поэтому в связи с оказанием ответчиком таких услуг на меньшую сумму, чем согласовано в договоре, сэкономленные средства в отсутствие согласования собственниками помещений их перераспределения должны быть возвращены, но товариществу не поступили; по аналогичному делу № А46-15897/2016 судами приняты противоположные судебные акты, что не учтено судами при рассмотрении настоящего дела и нарушает принцип единообразия судебной практики.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, между компанией и собственниками МКД заключен договор на содержание общего имущества от 10.04.2013 на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.03.2013 (далее – договор на содержание).

Согласно условиям указанного договора компания (управляющая компания) обязалась организовывать по поручению собственников помещений самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и его придомовой территории.

Пунктом 4.4 договора на содержание установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, в период с 28.03.2015 по 31.07.2016 между компанией и собственниками МКД действовал договор управления МКД от 28.03.2015, заключенный на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 29.03.2015 (далее – договор управления).

Данные договоры заключены на разные виды услуг.

Собственниками помещений в МКД 27.06.2016 по результатам внеочередного заочного общего собрания принято решение о смене способа управления МКД, избран способ управления – товарищество собственников недвижимости.

После принятого решения компании направлено уведомление о смене способа управления и расторжении договора управления МКД, а также запрос о предоставлении отчетов о выполненных работах и оказанных услугах с целью выявления остатка аккумулированных денежных средств, накопленных по содержанию и ремонту в период действия и сотрудничества с управляющей компанией.

В ответ на указанное письмо со стороны ответчика предоставлены отчет за январь – июль 2016 года и акты выполненных работ. Ранее ответчиком предоставлены отчеты за предыдущие годы без актов выполненных работи оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими компаниями и компаниями, использующими общее имущество МКД, полагая, что непредставление такой информации послужило препятствием к осуществлению контроля за движением денежных средств и реализацией прав, предусмотренных статьей Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 161.1. Совет многоквартирного дома» target=»_blank»>161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец провел анализ суммы неизрасходованных денежных средств собственников помещений в МКД, которая по его расчетам составила 580 323,62 руб., и обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 210. Бремя содержания имущества» target=»_blank»>210, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение» target=»_blank»>1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» target=»_blank»>155 ЖК РФ, пунктов 15, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что товариществом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Размер поступивших от собственников помещений в МКД средств по статье «текущий ремонт», равно как и на услуги, оплачиваемые ответчиком третьим лицам, а также размер произведенных ответчиком затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД, не подтверждены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение» target=»_blank»>1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» target=»_blank»>161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно части 1.2 статьи Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 164. Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме» target=»_blank»>164 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора на содержание, по договору оказания услуги (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом из содержания части 2 статьи Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 162. Договор управления многоквартирным домом» target=»_blank»>162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

В соответствии со статьями Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность» target=»_blank»>9, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 – 5 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств» target=»_blank»>71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возлагая на товарищество бремя доказывания обстоятельств получения компанией денежных средств от собственников помещений в МКД и их расходования на содержание и ремонт помещений, судами не учтено, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Обращаясь в суд, товарищество исходило из установленной частью 1 статьи Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» target=»_blank»>153 ЖК РФ обязанности собственников и нанимателей помещений в МКД вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственников помещений в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (статья Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» target=»_blank»>154 ЖК РФ).

Ссылаясь на то, что компанией не опровергнут факт получения такой платы, не указано на наличие задолженности, товарищество полагало, что компания, как лицо, обладающее такими сведениями и подтверждающими доказательствами, имеет возможность их представить и опровергнуть доводы истца. Ввиду непредставления таких опровергающих доказательств, товарищество полагалось на доказанность обстоятельств получения компанией платы от собственников помещений в МКД.

Указывая на недоказанность этих обстоятельств, суды не выясняли, в каком порядке и каким образом компанией собственникам помещений в МКД выставлялись счета на оплату, а последними производилась такая оплата (напрямую управляющей организации, либо через платежного агента, банк, либо иным способом). Исследование таких обстоятельств могло бы позволить судам установить, в том числе, и лицо, у которого находятся документы, подтверждающие факт и суммы оплаты, внесенной собственниками.

В этой связи вывод судов о недоказанности истцом факта оплаты с возложением на него негативных последствий отсутствия таких доказательств является преждевременным, сделанным без выяснения наличия у товарищества реальной возможности представления таких доказательств. При этом судами не дана оценка поведению компании, обладающей доказательствами получения от собственников помещений в МКД платы по договорам содержания и управления, но не представившей такие документы.

Помимо этого суды необоснованно возложили на товарищество бремя доказывания обстоятельств расходования компанией денежных средств собственников помещений в МКД, перечисленных на содержание и ремонт помещений.

Также суд округа обращает внимание на то, что, исходя из предмета заявленных требований и возражений ответчика, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все доказательства получения и расходования компанией полученных денежных средств собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, которые носят целевой характер.

В силу части 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 15. Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации» target=»_blank»>15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств» target=»_blank»>71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности («по большинству») процессуальных законодательством не допускается.

Между тем судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, какие-либо выводы о том, какую сумму платы, имеющей целевое назначение, компания получила от собственников помещений в МКД, в каком размере подтвердила целевое расходование этих денежных средств, в судебных актах не приведены, что не позволяет суду округа сделать вывод о принятии судами законного, мотивированного и обоснованного решения.

При этом суд округа считает заслуживающими внимания доводы товарищества о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтены судебные акты, вынесенные по аналогичному делу № А46-15897/2016 с участием компании в качестве ответчика.

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 19″ target=»_blank»>19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

Судами не мотивировано, по какой причине не приняты во внимание и не оценивались представленные в материалы дела доказательства в подтверждение оказания компанией услуг, выполнения работ. Товарищество ссылается на то, что значительная часть таких документов компании подтверждает оказание ею услуг по нескольким адресам, в том числе в МКД, расположенном по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 2/1, аналогичный спор по которому рассмотрен в рамках дела № А46-15897/2016.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» target=»_blank»>289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 66. Представление и истребование доказательств» target=»_blank»>66 АПК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25484/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» target=»_blank»>291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВС: Указание кассацией на отсутствие оценки доказательств не является основанием для обжалования судебного акта

Верховный Суд опубликовал Определение от 26 августа № 307-ЭС20-1730, в котором отметил, что кассация вправе учитывать доводы, которые не приняли во внимание нижестоящие инстанции.

МИФНС № 7 по Калининградской области (далее – инспекция № 7) в адрес ООО «Итар» выставила требования № 1010 об уплате недоимки по акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% на сумму 310 млн руб. и № 1011 об уплате недоимки в размере 61 млн руб. по акцизам на спирт этиловый из пищевого сырья.

В связи с неисполнением обязанности по уплате инспекция вынесла решения № 1154 и № 1155 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Управление ФНС по Калининградской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило решения инспекции без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решений налоговой инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств незаконными и их отмене.

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Межрайонной инспекции ФНС № 9 (далее – инспекция № 9) по г. Калининграду утратившей возможность взыскания недоимки по акцизам, пеням и штрафам, указанным в требовании от 10 апреля 2017 г. № 63380, в связи с истечением срока взыскания (дело № А21-4089/2019).

Определением АС Калининградской области по ходатайству инспекции № 9 дела были объединены в одно производство. Суд, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что взыскиваемые по оспариваемым решениям суммы акцизов не соответствовали действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом. Кроме того, арбитражный суд признал, что на момент бесспорного взыскания ранее приостановленных к взысканию сумм акцизов инспекция № 9 пропустила установленные налоговым законодательством сроки.

Таким образом, суд признал недействительными решение № 1154 в полном объеме; решение № 1155 – в части взыскания 52 млн руб. налогов. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Также были признаны безнадежными к взысканию задолженность по акцизам на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме почти 44 млн руб. и пени на сумму порядка 4 тыс. руб.; по акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% – в сумме почти 274 млн руб. и пени около 444 тыс. руб., а также денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 400 руб. в связи с утратой инспекцией № 9 возможности принудительного взыскания указанной задолженности в связи с истечением сроков. Апелляция оставила решение первой инстанции в силе.

Кассация, в свою очередь, указала, что, удовлетворяя требования общества о признании решений налогового органа недействительными и определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды освободили заявителя от доказывания факта исполнения налоговых обязательств и не учли непредставление доказательств, подтверждающих выполнение налоговой обязанности в размере, превышающем его действительные обязательства. При этом судами в отсутствие указания мотивов не приняты во внимание признание обществом задолженности по акцизам и ее размер, отраженные в акте совместной сверки расчетов, проведенной между сторонами по инициативе суда.

Кассация отметила, что в отсутствие должного обоснования суды не приняли в качестве доказательств по делу и не оценили представленные инспекцией № 7 данные ЕГАИС, решения по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по акцизу и сами декларации. Кроме того, суды обеих инстанций в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не дали правовой оценки доводам инспекции № 9 о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества при подаче уточненной налоговой декларации за октябрь 2014 г.

Как указывала инспекция № 9, обществом с 2013 г. представлялись налоговые декларации по акцизам с начислениями по одним налоговым периодам с одновременным представлением деклараций за предшествующие периоды с уменьшением налоговых обязательств за счет как обнуления налоговой базы при неизменности данных ЕГАИС, так и отражения налоговых вычетов по использованному сырью.

По мнению налогового органа, посредством таких действий налогоплательщик формировал искусственную «переплату», получая федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции (которые выдаются только при отсутствии задолженности), и затруднял применение мер принудительного взыскания. Всего налогоплательщиком было представлено более 450 налоговых деклараций по 84 налоговым периодам 2012–2018 гг., из которых более 350 – уточненные.

В итоге кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Посчитав, что кассация превысила свои полномочия, общество обратилось в Верховный Суд.

Определением судьи Верховного Суда Татьяны Завьяловой в передаче жалобы общества в Судебную коллегию по экономическим спорам было отказано. Заместитель председателя ВС, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Олег Свириденко отменил определение и передал кассационную жалобу на рассмотрение коллегии.

Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд отметил, что доводы кассации и приведенные доказательства имели значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Из последних следует, что указанные в них доводы неоднократно заявлялись налоговым органом при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, но оценки со стороны судов не получили.

Судебная коллегия ВС посчитала, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, на которые обоснованно указала кассация, существенны, они повлияли на законность судебного решения и лишили заинтересованное лицо возможности реализации прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 8 и 9). «В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятых по делу судебных актов», – подчеркивается в определении.

При этом, заметил ВС, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение (постановление) которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены принятого им акта, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в нем доказательствам.

«В то же время с соблюдением положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд округа не устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, не предрешал вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела», – подчеркивается в документе.

Таким образом, заключил Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, довод заявителя о том, что кассация превысила свои полномочия, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев заметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам затронула немаловажный вопрос о пределах проверки судебной акта «первой кассацией».

По его мнению, дело также примечательно тем, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы было отменено зампредом ВС Олегом Свириденко, который ушел в отставку.

Вячеслав Голенев добавил, что выводы Верховного Суда верны по существу и мотивировка соответствуют последним разъяснениям о суде кассационной инстанции. «Однако не могу не отметить, что столь редкое “сохранение в силе” Судебной коллегией по экономическим спорам судебного акта нижестоящей инстанции проявилось в деле налогоплательщика против государства. На мой взгляд, ВС в данном случае решил не вмешиваться в ход процесса по делу, хотя по фабуле имелась “почва” для разработки качественной правовой позиции», – резюмировал он.

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук также обратил внимание, что данная правовая позиция стала следствием отмены Олегом Свириденко определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Коллегии по экономическим спорам. «Следует отметить, что указанным правом, предусмотренным ч. 8 ст. 291.6 АПК, зампред ВС пользовался в последние несколько месяцев особенно часто, но в большинстве случаев Экономколлегия оставляла обжалуемые акты без изменения», – заметил он.

Антон Макейчук добавил, что и в определении Татьяны Завьяловой, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам отмечается, что кассационная инстанция не вышла за пределы полномочий, предусмотренных ст. 286, 287 АПК. «Исходя из содержания определения, прослеживается, что суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд доводов налогового органа, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК, согласно которому в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Более того, ВС учел, что кассационная инстанция решение не принимала решение по существу спора – при новом рассмотрении спора в первой инстанции лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию», – подчеркнул адвокат.