Выделяется ли суффикс ын в слове простыня

Исторические изменения в морфемной структуре слов

Морфемный состав слова не является неизменным. В процессе развития языка в нем могли происходить изменения.

Например, слово простыня было образовано от прилагательного простой, в нем выделялся когда-то суффикс -ын’-(а). Таким образом, некогда это слово состояло из трех морфем — корня, суффикса и окончания. Теперь же в нем выделяются только две морфемы — корень и окончание: простын’-а. Следовательно, морфемная структура слова стала проще. И вот это явление — слияние двух морфем в одну, т. е. сокращение количества морфем в слове,— называется опрощением. Другой пример опрощения — слово сметана.

Но в языке можно найти примеры прямо противоположного явления. Оно называется усложнением морфемной структуры слова. В результате усложнения одна морфема начинает делиться на две. Примером могут служить слова зонтик и фляжка. Оба эти слова — заимствованные, одно из голландского языка (zonnedek), другое из польского (flaszka), следовательно, ни в том, ни в другом первоначально не было суффикса. Позже эти заимствования были восприняты как уменьшительные и к ним были образованы слова зонт и фляга.

Наконец, третий тип изменения морфемной структуры слова — это переразложение. Количество морфем остается тем же, но изменяется граница между морфемами: от одной из морфем один или несколько звуков отходят к другой морфеме. Например: в древнерусском языке были приставки вън-, съи- и соответствующие им предлоги вън, кън, сън. Если корень слова начинался с согласного звука, употреблялись приставки въ- и съ-, например: въ-брати, съ-брати, но если корень начинался с гласного звука, то использовался вариант приставки, оканчивающийся на -н-, например: вън-имати, сън-имати (ср. просторечный глагол имать ‘хватать; брать’). Таким же образом распределялось употребление предлогов перед местоимениями: къ тому, въ томъ, съ тэмъ, но кън ему, вън емъ, сън имъ. Позже согласный н отошел к корню. Так, сейчас мы выделяем морфемы с-ним-а-ть; в-ним-а-ть. Корень ним- по аналогии с этими словами появился и в тех однокоренных глаголах, где в древнерусском языке его в таком виде не было: при-ним-а-ть (др.-рус. при-им-а-ти); за-ним-а-ть (др.-рус за-им-а-ти). Подобного происхождения и сочетания предлогов с формами местоимений в нем, к нему, с ним, ср.: здороваюсь с ним, но доволен им.

Л.Г.Панин,
доктор филологических наук, профессор НГУ

Разбор по составу слова «простыня»

Сходные по морфемному строению слова

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.

Насколько понятно значение слова изоляционистский (прилагательное):

Ассоциации к слову «простыня&raquo

Синонимы к слову «простыня&raquo

Предложения со словом «простыня&raquo

• Накрытое белой простынёй, оно лежало на обеденном столе гостиной и выглядело, как живое.

Цитаты из русской классики со словом «простыня»

• Задумчиво прошел Александр Васильевич прямо к себе в спальню. Убранство этой комнаты было более чем просто. На полу было положено сено, покрытое простыней и теплым одеялом; у изголовья лежали две подушки. У окна стоял стол для письма и два кресла. В одном углу маленький столик с рукомойником, в другом еще стол с чайным прибором.

Сочетаемость слова «простыня&raquo

Какой бывает «простыня»

Значение слова «простыня&raquo

ПРОСТЫ́НЯ , -и, м. и ж. Прост. Простой, простодушный человек.

ПРОСТЫНЯ́ , -и́, мн. про́стыни, —ты́нь, —ня́м, ж. Длинное и широкое полотнище, расстилаемое на постели, подкладываемое под одеяло или употребляемое для обтирания. Полотняная простыня. (Малый академический словарь, МАС)

Афоризмы русских писателей со словом «простыня&raquo

• Наша жизнь — простыня да кровать.
  Наша жизнь — поцелуй да в омут.

Отправить комментарий

Дополнительно

Значение слова «простыня&raquo

ПРОСТЫ́НЯ , -и, м. и ж. Прост. Простой, простодушный человек.

ПРОСТЫНЯ́ , -и́, мн. про́стыни, —ты́нь, —ня́м, ж. Длинное и широкое полотнище, расстилаемое на постели, подкладываемое под одеяло или употребляемое для обтирания. Полотняная простыня.

Предложения со словом «простыня&raquo

Накрытое белой простынёй, оно лежало на обеденном столе гостиной и выглядело, как живое.

Только увидев чистую простыню и убедившись, что никаких следов проникновения в номер нет, она понемногу начала приходить в себя.

Колдун лежал на кровати, застеленной чёрными шёлковыми простынями, и смотрел на свой колдовской стол.

Синонимы к слову «простыня&raquo

Ассоциации к слову «простыня&raquo

Сочетаемость слова «простыня&raquo

Какой бывает «простыня»

Морфология

Правописание

Карта слов и выражений русского языка

Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.

Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.

Сайт оснащён мощной системой поиска с поддержкой русской морфологии.

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: История имен существительных с суффиксом -ын(я) в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме «История имен существительных с суффиксом -ын(я) в русском языке»

На правах рукописи БЕКРЕНЕВА Клавдия Витаутовна

ИСТОРИЯ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСОМ -ЫН(Я) В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 — русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Работа выполнена в Ивановском государственном университете

Научный руководитель — кандидат филологических наук, доцент Рогоза Наталья Руфовна

Официальные оппоненты — доктор филологических наук, профессор

Пименова Марина Васильевна — кандидат филологических наук, доцент Кромер Эрна Владимировна

Ведущая организация — Костромской государственный университет

Защита состоится ^¡ы&аЛ/л 2005 г. в (К. часов на заседании диссертационного совета К 212.062.01 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025, г. Иваново, ул. Ермака, 39, ауд. 459.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета

Автореферат разослан » и^л-^лЖ 2005 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена изучению имен существительных с суффиксом -ын(я) в русском языке.

ын(я) — это морфема, абстрактная единица языка, в словоформах разных исторических периодов она представлена следующими вариантами: -ын(и), -ин(и), -ин(я), -ын(я). В памятниках письменности древнерусского языка можно встретить все вышеуказанные варианты морфемы. Начиная с XV века употребляются лишь производные на -ын(я), -ин(я). В работе суффиксом -ын(я) мы называем как сам этот суффикс, так и его варианты.

Существительные с аффиксом -ын(я) имеют многовековую историю. Образования с данным формантом использовались уже в праславянский период. Достаточно большое количество существительных с этим формантом представлено в словарях, фиксирующих лексику древнерусского и старорусского языков, меньше таких производных в словарях, отражающих лексику русского языка более поздних периодов.

В современном русском языке словообразовательные типы с суффиксом -ын(я) характеризуются непродуктивностью в книжной речи, тогда как в говорах, просторечии и разговорной речи данные типы обнаруживают способность к образованию новых слов.

Имена существительные с суффиксом -ьм(я) привлекали внимание многих ученых, однако работ, посвященных анализу данных производных, сравнительно немного (О.А.Черепанова, И.А.Ширшов, Ю.С.Азарх и др.). В качестве иллюстративного материала существительные на -ын(я) привлекаются в ряде

исследований, посвященных описанию разных фрагментов языковой картины мира (Т.И.Вендина, А.Д.Шмелев и др.).

В диахроническом аспекте производные с данным формантом еще не исследовались.

Таким образом, актуальность данного исследования определяется тем, что это первое монографическое исследование данных производных, соединившее в себе лексико-семантический, структурный, функциональный и культурологический аспекты. Актуальность работы заключается также в том, что имена существительные с суффиксом -ып(я) изучены недостаточно: они не были собраны воедино и не систематизированы, не выявлены особенности словообразовательной семантики данных имен.

Цель данной работы — дать комплексное описание имен существительных с суффиксом -ын(я) с точки зрения синхронии и диахронии.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— выявить имена существительные на -ын(я), привлекая данные различных словарей;

— выявить словообразовательные типы и семантические подтипы, определив словообразовательную семантику производных имен;

— проследить эволюцию каждого из подтипов, а также эволюцию каждого словообразовательного типа в целом;

— описать особенности функционирования имен существительных (время первой фиксации, характер памятников, в которых употреблены производные, дальнейшую судьбу в литературном языке и за его пределами);

— рассмотреть морфонологические процессы, сопровождающие образование имен существительных с данным суффиксом.

— постараться понять, какую роль играли и играют слова данной структуры в формировании языковой картины мира.

Объектом исследования являются имена существительные, образованные с помощью суффикса -ын(я).

Предметом исследования является словообразовательная семантика производных с суффиксом -ын(я) и сфера их функционирования.

Нами собрано около двухсот существительных на -ын(я), они характеризуются развитой полисемией, поэтому единиц в нашей картотеке около четырехсот.

Языковой материал извлечен методом сплошной выборки из различных лингвистических словарей: толковых, в которых отражена лексика различных периодов истории русского языка, диалектных, этимологических.

Методы исследования материала: синхронно-диахронный метод (позволяющий показать процесс формирования изучаемых производных), метод компонентного анализа (помогающий выделить группы существительных внутри семантических подтипов), метод сопоставления (позволяющий выявить семантические связи между словами отдельных подтипов и типов), метод лингвистического описания (понимаемый как система исследовательских приемов, позволяющих охарактеризовать существительные на -ын(я) на конкретном этапе развития языка).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Имена существительные с суффиксом -ын(я) составляют несколько словообразовательных типов: отсубстантивные, отадъективные, отглагольный. Последний словообразовательный тип не выделяется учеными.

2.Образования на -ын(я) отличаются разнообразной семантикой, поэтому их можно представить в виде ряда семантических подтипов внутри словообразовательных типов.

3. Существительные с данным формантом были продуктивны в древнерусском языке. Со временем продуктивность этих словообразовательных типов значительно снизилась. В современном русском литературном языке продуктивными являются лишь образования с модификационным значением.

4. Сфера функционирования интересующих на производных также претерпела изменения со временем. В древнерусском и старорусском языках существительные на -ын(я) употреблялись в памятниках книжного стиля. В современном русском языке образования такой структуры чаще встречаются в диалектах, нежели в литературном языке.

5.Словообразование является одним из средств языковой концептуализации картины мира. Существительные на -ын(я) также помогают воссоздать эту картину, хотя участие слов такой структуры в этом процессе сузилось.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые описана история имен существительных с суффиксом -ын(я),, употреблявшихся в разные периоды развития русского языка (с XI по XX век); выявлены словообразовательные типы и семантические подтипы, группы с общими дополнительными семантическими компонентами и слова с изолированной семантикой; обнаружены семантические связи между именами существительными разных типов и подтипов; показана семантическая эволюция словообразовательных типов; показано изменение их продуктивности; исследована сфера функционирования данных производных.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в школьном и вузовском преподавании. Данный материал может найти применение при чтении курса лекций по словообразованию

современного русского языка, при написании работ по историческому словообразованию, при подготовке спецкурсов по историческому словообразованию и по русской диалектологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях международных, межвузовских и внутривузовских научных конференций: «Молодая наука в классическом университете» (Иваново, 2002); «Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект» (Владимир,2003); «Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней» (Иваново, 2003,2004); «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете» (Иваново, 2004).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников, списка использованной научной литературы и приложения, в котором представлен весь языковой материал, описанный в исследовании. Производные распределены по словообразовательным типам, семантическим подтипам и лексико-семантическим группам с учетом их первой письменной фиксации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении содержится обоснование выбора темы исследования, определяется его актуальность, теоретическая значимость и практическая ценность, здесь же формулируется основная цель работы и ее конкретные задачи, описываются источники и методы исследования, подчеркивается новизна выполненного исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, описывается структура работы, дается

определение некоторых терминов, которые используются в работе.

В первой главе («Типы классификаций лексики с точки зрения семантики и словообразования») описаны различные классификации слов, существующие в науке.

В первом параграфе анализируются классификации лексики, предложенные Дж. Миллем, Ю.С.Степановым, Л.М.Васильевым, Ф.Дорнзайфом, А.Н.Шраммом,

И.С.Улухановым, Е.С.Кубряковой и З.А.Харитончик.

В соответствии с целями и задачами нашего исследования во втором параграфе этой главы рассматриваются классификации существительных на -ын(я), разработанные О.А.Черепановой, И.А.Ширшовым, и предлагается классификация производных образований, которая частично опирается на вышеизложенные способы описания слов (в частности, на структуры, предложенные И.С.Улухановым, Е.С.Кубряковой и З.А.Харитончик) и в определенной мере объединяет принципы, выдвинутые учеными.

Весь материал первоначально распределяется на группы в зависимости от типа основы мотивирующего. Таким образом, имена существительные на -ын(я) разделяются на несколько словообразовательных типов (отсубстантивные, отадъективные и отглагольный). Среди существительных данных словообразовательных типов можно выделить наиболее распространенные контекстные значения, то есть частные словообразовательные значения, которые составляют семантические подтипы в рамках типа. Если внутри них существительные имеют достаточно разнообразную семантику, то производится дальнейшее разделение слов.

В каждом семантическом подтипе имена существительные анализируются по следующим позициям:

1. По словообразовательному значению (производные с мутационным, модификационньш и транспозиционным значением).

2. По сфере функционирования производных, по типу памятников, в которых они были употреблены (последнее относится лишь к существительным, относящимся по времени первой фиксации к древнерусскому и старорусскому периодам).

3. По морфонологическим особенностям преобразования основы мотивирующего.

4. По типу и характеру мотивирующих слов.

5. По акцентологическим особенностям.

6. По степени продуктивности данных производных в определенные периоды функционирования русского языка.

Подобная характеристика позволяет описать лексические единицы в диахроническом и синхроническом аспектах, выявить семантическое разнообразие слов, учесть свойства как плана выражения, так и плана содержания, проследить историю отдельных единиц и целых семантических типов и спрогнозировать поведение данной модели в будущем. Такой способ описания материала может дать информацию и об изменениях представлений о мире в языковом коллективе. Данная классификация может быть использована при-описании любых производных одной части речи с определенным формантом.

Во второй главе («Отсубстантивные образования с суффиксом -ын(я)») описано 119 лексем, представленных более чем 200 словоформами, которые употреблялись в разные периоды истории русского языка. Данные существительные образуют два словообразовательных типа: отсубстантивные производные с модификационным значением и отсубстантивные производные с мутационным значением.

Существительные первого типа образуют 2 семантических подтипа:

1) существительные со значением ‘наименование женщины’;

2) существительные со значением ‘самка животного’.

Производные, входящие во второй тип, образуют 6

1) существительные общего рода, мужского рода, называющие или характеризующие лицо;

2) существительные с предметной семантикой;

3) существительные, называющие растения;

4) существительные, называющие сооружение, место;

5) существительные, называющие вещество;

6) существительные с абстрактной семантикой.

Семантические подтипы отличаются по количеству

производных. Так, подтип существительных со значением ‘наименование женщины’ представлен в нашей картотеке 125 лексическими единицами, а подтип существительных со значением ‘самка животного’ и слова, называющие сооружение, место, семью и шестью производными соответственно.

Данные семантические подтипы были продуктивны в разные исторические периоды и в различных функциональных стилях. Так, семантические подтипы со значением ‘самка животного’ (гадыня ‘змея’; голубиня ‘голубка, голубица’; лосыня ‘самка лося, лосиха’; коровиня ‘корова’ и др.), ‘наименование места, сооружения’ (горьтя ‘гора’; плитиня ‘кирпичный завод’ и др.), ‘наименование вещества’ (шащня ‘верхнш слой земли, чернозем*, тукъ, перечной; пласть надъ тундрой, твердый коренникъ, торфъ’, бутыня ‘торфяник’; дробыня ‘гуща, остающаяся после приготовления пива, кваса’; кофиня ‘кофе’ и др.) особенно часто употреблялись в диалектном языке.

Существительные, называющие растения, (бросквиня ‘персиковое дерево, а также его плод»; слюкеиня ‘смоква, фиговое дерево’, боярыня ‘растение, Crataegus Oxyacantha L., сем розанных, боярышник колючий’; княгиня ‘боярышник’; яблиня ‘яблоня’ и др.) и слова с предметной семантикой (братыня ‘сосуд в форме горшка, в котором подавались напитки’; наполыня ‘кадка, полубочка бочарной работы или долбленая’ и др.) широко использовались в старорусском языке, они сохраняют продуктивность в говорах.

Производные мужского и общего рода функционируют в разговорной и в диалектной речи (существительные общего рода: бобыня ‘надутый, чванный, гордый, спесивый чЪловекъ’; дузыня (гузыня) ‘оборванец, попрошайка’; гузыня ‘угрюмый упрямецъ, плакса, брюзга’; тесыня ‘долгой, жердяй, оглобля, верста, высокш, поджарый человькъ’; слова мужского рода: булыня ‘мелкий торговец, скупавший у крестьян товары и перепродававший их’; Горыня ‘сказочный богатырь, великан, который, по народным поверьям, качает горы’; дедыня ‘дедушка’; камыня ‘житель Камы’ и др.).

У слов с абстрактной семантикой (благостыня ‘милость, доброта’; ‘блаженство’; льгостыни ‘скудость, непритязательность’; льгыни ‘польза’; ‘облегчение’; милостыня ‘милостыня, подаяние’; ‘милосердие, сострадание, сочувствие’; ‘благотворение; добрые дела’; ‘дар, пожертвование’; немилостыни ‘отсутствие сострадания, помощи нуждающимся’ и др.) пик продуктивности приходится на древнерусский язык.

Отсубстантивные словообразовательные типы существительных с суффиксом -ын(я) в современном русском языке являются непродуктивными. Этот тезис нельзя отнести к подтипу ‘существительные, называющие женщину’. Продуктивность слов с модификационным значением

сохраняется в современном языке и по сей день. Только в этом подтипе нам встретились новообразования конца XX — начала XXI веков. Все они являются ироническими названиями женщин по профессии (геологиня, филологиня и прочие), положению (шефиня). поведению (психиня), а также по приверженности к чему-либо (йогиня).

Продуктивность отсубстантивных существительных с суффиксом -ын(я) в диалектах можно объяснить образностью и экспрессивностью производных. В нашей картотеке диалектная лексика представлена 61 лексической единицей.

Существительные, функционировавшие в языке Х1-ХУИ веков, употреблялись в разных типах памятников. Реже всего они использовались в произведениях деловой письменности. Нами найдено всего несколько слов, функционировавших в таких контекстах (напопыня, братыня, гусыня). Группы слов, зафиксированных в памятниках народно-литературного и книжно-славянского типов, примерно одинаковы.

Суффикс -ын(я) принято в науке относить к однородовым аффиксам. Однако наличие в диалектном языке отсубстантивных производных общего (6 лексических единиц) и мужского рода (4 лексические единицы) позволяет опровергнуть это суждение и назвать -ын’

двуродовым суффиксом. Данные производные описаны во втором параграфе «Существительные общего рода, мужского рода, называющие лицо».

У описанных нами существительных развита полисемия, что позволило нам включать производные в отдельных значениях в различные семантические подтипы.

В современном русском языке сохранилось небольшое количество отсубстантивных производных с формантом -ын% в основном это модификанты (государыня, графиня, барыня, монахиня и пр.), кроме них функционирует и слово с мутационным значением милостыня.

Конкурирующими словообразовательными типами являются типы с синонимичными суффиксами -к- (гражданыни — горожанка, селяныни — селянка, голубиня -голубка), -их-(лосыня — лосиха), -иц- (пророкиня — пророчица), тип с нулевым суффиксом (смоквиня — смоква, властыня — власть) и тип с префиксом по- и нулевым суффиксом (другыня — подруга).

При образовании имён существительных с суффиксом -ын(я) в основе мотивирующего происходят морфонологические изменения. Среди преобразований линейного типа — усечение сочетания фонем в основе мотивирующего ( барин — барыня, крьстъянинъ -крьстьяныни) или одной фонемы ( кофе — кофиня, забой —забоиня). Среди преобразований нелинейного типа —

В образованиях, мотивированных существительными акцентного типа А, ударение на том же слоге основы, что и в мотивирующем или на суффиксе (инок — Инокиня, монах -монахиня; герцог — герцогиня, герой — героиня). В образованиях, мотивированных существительными других акцентных типов, ударение на суффиксе (акцентный тип А).

Изучение отсубстантивных существительных с суффиксом -ын(я) позволяет приблизиться к пониманию мира смыслов и ценностей, в котором жил человек на протяжении многих столетий, а также к пониманию того, как человек воспринимал себя и окружающих.

Согласно полученным данным, с древнейших времен внимание человека привлечено было в большей степени к самому себе, важнее было номинировать себя и себе подобных, нежели какие-то явления окружающей действительности. Доказательством этого служит количественное соотношение производных.

В основу номинации кладутся изначально достаточно общие понятия, позднее появляется более детальная языковая разработанность этих номинаций.

Изначально человек воспринимается только как личность социальная. Интерес к человеку как к личности в целом приходит значительно позже.

Данные производные позволяют судить и о положении женщины в обществе. Женщина в языковом сознании всегда занимала и занимает второстепенные позиции, она после мужчины, многими воспринимается как часть мужчины. Лишь с XVIII века появляются слова, отражающие изменения в

восприятии женщины, признание за ней каких-то способностей, умений.

Характер производности многих существительных, называющих женщину, указывает на то, что она зависима от мужчины, и лидирующие позиции в обществе все равно остаются за последним.

Сакрализованность мировосприятия средневекового человека и последующее ослабление влияния христианства на него находят свое отражение в языке.

6 третьей главе («Отадъективные имена существительные с суффиксом -ын(я)») проанализировано около 60 лексем с данным формантом -ьшЧ

Семантика производных позволяет выделить 6 семантических подтипов:

1.Существительные, обозначающие качества человека;

2.Наименование лиц по какому-либо признаку;

3.Существительные, называющие животное;

4.Существительные, обозначающие место, пространство;

5.Существительные с предметной семантикой;

6.Существительные с абстрактной семантикой.

Самые большие семантические единства образуют производные с абстрактной семантикой Сблагыни ‘добродетель’; добрыми ‘то же, что добродетель’; твьрдыня, ‘прочность’; ‘неприступность’; ‘крепость, защита’; тягыня ‘тяжесть’; частыни ‘густота’; гоустыпи ‘густота’; лютыни ‘шероховатость, неровность’ и др.) и существительные, называющие качества человека (глупыня ‘глупый человек, дурак’, новиня ‘новорожденный ребенок’ и др.). Реже всего среди слов данного словообразовательного типа встречаются существительные с предметной семантикой (простыня ‘холст, полотно’, косыня ‘часть знамени, вырезанная треугольником’ и

др.) и слова, называющие животное (куиыня ‘куцее животное’1; босыня ‘о гусыне»; косыня ‘петух’ и др.).

Пик продуктивности отадъективных существительных на -ьт(я) приходится на древнерусский и старорусский периоды. Позднее, в XVIII, XIX веках, новообразований практически не появляется. В XX веке отадъективные типы существительных с суффиксом -ын(я) являются непродуктивными. Производные, зафиксированные в словарях этих периодов, в основном либо продолжают функционировать в языке, либо приобретают новое значение, развившееся у полисемичной лексемы, существовавшей в языке на протяжении многих столетий.

Достаточно широко представлены данные производные в говорах (особенно обширны следующие три семантических подтипа: существительные, называющее лицо по какому-либо признаку; существительные, называющие животное; существительные с предметной семантикой). Возможно, данные подтипы продуктивны в диалектах по причине образности и экспрессивности производных.

В словарях, отражающих лексику русского языка Х1-ХУН веков, существительные приводятся в контекстах, поэтому можно сделать вывод о сфере функционирования производных. Нам не встретились существительные на

ын(я) в произведениях деловой письменности, они зафиксированы лишь в сочинениях книжно-славянского и народно-литературного типов языка. Вероятно, это объясняется абстрактностью семантики и тем, что — существительные называют преимущественно морально-этические -и философские понятия, выработанные христианской религией.

Существительные, описанные в этой главе, в большинстве своём относятся к морфологическому женскому роду. Однако нами найдены и существительные общего рода, называющие и мужчину, и женщину. Все имена общего рода представлены в

третьем семантическом подтипе «наименование лиц по какому-либо признаку», за исключением лексемы босыня. описанной в группе «названия животных». Слова общего рода имеют экспрессивный характер. Они выделяют лицо или животное на основании признака, заложенного в мотивирующем. Данные существительные помимо экспрессивности характеризуются также и оценочностью, которая является положительной (например, добрыня ‘добрый человек; прямой и простоватый, нехитростный, нескрытный и доброжелательный’; раздобрыня ‘раздобрый, предобрый, задушевный человек, радушный, добряк’), но чаще отрицательной (например, нескпадыня ‘о безобразном, неуклюжем человеке или животном, уроде’; простыня ‘простой, бесхитростный человек, глуповатый человек’; распростыня ‘глуповатый, но добряк’). Отрицательная оценка, как и положительная, в основном заложена в значении мотивирующего прилагательного.

Производные, описанные во второй главе, отличаются развитой полисемией. Разные значения одной лексемы могут входить как в состав одного семантического подтипа, так и в состав разных семантических подтипов.

Мотивирующие в большинстве своём — это непроизводные исконные имена .прилагательные,. Среди производных можно отметить приставочные образования с префиксами не- (нескладный), раз-(рас-) (раздобрый, распростый) и прилагательное, образованное путём сложения основ (кривоязыкий из кривой и язык; полупустой).

Анализ отадъективных существительных с формантом —ын’-(ин’-) с точки зрения морфонологических изменений выявил следующее. В результате образования новых слов происходили единичные, нерегулярные усечения основы мотивирующего за счёт группы конечных фонем <широкыи - ширыни), <кривоязыкий - кривоязыня) или

одной фонемы (нескладный — нгаладыня, напрасный -напрасиня). Происходили также изменения основы мотивирующего нелинейного типа: регулярное чередование (х//ш глухой — глушиня) и фонетическое чередование (в//ву новый — новиня, г//г’ благой — благиня, з//з’ сизый — сизиня).

Наблюдается конкуренция со словообразовательными типами с синонимичными суффиксами -от- (ширыни -широта, добрыни — доброта, густыни — густота), -остьАесть (святыни — святость, тягыни — тяжесть, косыня- косостъ, твердыни- твердость, грубыни- грубость, лютыни — лютость). В нескольких случаях синонимичными являются производные с нулевым суффиксом (гиирыни — ширь, тягыня- тяга).

Для большинства рассмотренных существительных характерно суффиксальное ударение, акцентный тип А. В редких случаях ударение падает на основу или окончание.

Изучение отадъективных производных с точки зрения отражения в них языковой картины мира дало следующие результаты. Средневековый человек воспринимал себя и окружающий мир сквозь призму христианства. Словообразовательная семантика существительных на -ын(я) отражает повышенный интерес к внутреннему миру человека, к его внутренним качествам, поэтому лексически разработаны наименования пороков и добродетелей (первых больше). Греховность человека проявлялась в безжалостности (безмипостыни), высокомерии, надменности (гърдыни), безнравственности (неблагостыни), жестокости (лютыни) и слабости духа (худыня). Ценились святость (святыни) и простота (простыни).

ын(я), употреблявшиеся в сочинениях последующих периодов, отражают интерес к таким факторам, как внешность, умственные способности, коммуникативные качества и т.д., например, косоглазие (косыня), косноязычие

(косноязыня), неуклюжесть (нескладыня), глухота (глушиня), картавость (кривоязыня), высокий рост (долыня).Языковая тенденция, представляющая человека в основном с отрицательных сторон, сохраняется.

Наблюдается интерес к животному миру. Человек стремится не только назвать, но и охарактеризовать животных, создавая достаточно универсальные образования: косыня ‘рыбка’, куцыня ‘куцее животное’, босыня ‘утка’.

Существительные данной структуры называют фрагменты окружающей среды. В основе номинации лежит тот признак, который характеризует какое-то место. Так, мокрое место называют мокрыней, густой лес — густыней, пустое место -пустыней, крутую гору — крутыней, полое, свободное ото льда место — полыней.

В целом, языковая тенденция сохраняется: от более общих наименований к более частным и от номинации идеального к номинации материального. Вероятно, объясняется это тем, что земная жизнь постепенно начинала представлять для человека все больший интерес.

В четвертой главе исследования мы анализируем имена существительные, мотивированные словами других частей речи. Во всех научных исследованиях, в которых представлены результаты изучения существительных с суффиксом -ын(я), производные с этим суффиксом описываются только как отсубстантивные и отадъективные образования. Это не совсем справедливо. В словарях, содержащих лексику разных периодов, нами обнаружены существительные с данным формантом, мотивированные глаголами и числительным. Мы полагаем, что данные образования заслуживают особого внимания.

Все девербативы приведены в словарях, отражающих разговорную и диалектную лексику.

Семантика девербативов достаточно разнообразна, существительные называют: 1) предмет: скрыня ‘укладка -сундукъ; коробыг, коробейка; ларецъ, ларь’; гартыня ‘свёртокь, кусокъ, обоевъ, трубка’, латыня ‘кафтан, свитка из серого домотканого сукна’, мотыня ‘мотыга’, плавыня ‘плавучий остров»; 2) птицу: летыня — ‘орел’; 3) растение: полыня -‘полынь’; 4) место: скрыня ‘дворець, ближайшая кь плотине часть мельничнаго или заводскаго пруда, водоемъ, нередко отделенный и обделанный срубомъ, либо досками’; 5) человека: стыня ‘зябкш челов

Ькъ’; трясыня ‘скупец, скряга’; куртыня ‘прозвище’ (вероятно, хромого человека); 6) встречаются и слова с абстрактной семантикой: игриня ‘игрище (праздничное собрание молодёжи с песнями и плясками)’ и плясыня ‘пляска’.

Все производные относятся к женскому роду (за исключением слов куртыня и летыня. которые авторами словарей определяются как существительные общего рода).

Анализ отглагольных существительных с формантом —ынс точки зрения морфонологических изменений выявил регулярное усечение глагольных основ: лета — ть- лет — ыня; лата — ть- лат — ыня; плава — ть — плав — ыня и другие. Это изменение линейного типа. А также наблюдается морфонологическое преобразование нелинейного типа -фонетическое чередование р//р’ по твёрдости — мягкости (играть — игриня).

В «Словаре современного русского языка» зафиксирована лишь одна лексема — скрыня. Существительное полисемичное, в обоих значениях слово сопровождается пометами «устар.» и «обл.».

Большинство девербативов, описанных нами, имеет суффиксальное ударение (акцентный тип А).

Помимо отглагольных образований нами обнаружено также существительное, мотивированное числительным:

дв’бнадиатыня ‘двенадцатая часть чего-либо’, которое функционировало в старорусском языке. Существительное, образованное от порядкового числительного, встретилось нам в словарях лишь один раз. Поэтому мы не можем говорить, что образование от основ числительных свойственно производным с данным суффиксом.

Во всех девербативах актуализируется акциональный мотивационный признак.

Таким образом, значения подтипов разных словообразовательных типов может совпадать или соотноситься.

Так, и отсубстантивные, и отадъективные, и отглагольные существительные имеют абстрактную и предметную семантику. Слова этих типов называют человека, животное и место.

В Заключении представлены выводы, полученные в результате исследования, намечены его перспективы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Бекренева К.В. Из истории имен существительных на -ын(и) в русском языке // Молодая наука в классическом университете: Тезисы докладов научных конференций фестиваля студентов, аспирантов и молодых ученых: В 6 частях. Русская словесность: Текст и контекст; Средства массовой информации: История и современность. Иваново, 2002. 4.4. С. 5-6.

2. Бекренева К.В. Из истории имен существительных с суффиксом -ин(я) / -ын(я), обозначающих качество, характеристику кого-, чего-либо // Грамматические категории и единицы: Синтагматический аспект: Материалы международной конференции. Владимир, 2003. С. 199-200.

3. Бекренева К.В. Имена существительные на -ын(я) со значением женскости // Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней: Материалы межвузовской научной конференции. Иваново,

4. Бекренева К.В. Имена существительные на -ыня с предметной семантикой // Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней: Материалы межвузовской научной конференции. Иваново,

5. Бекренева К.В. Новообразования среди существительных с суффиксом

ын(я) / -ин(я) // Научно-исследовательская деятельность в классическом университете. Иваново, 2004. С. 298-299.

БЕКРЕНЕВА Клавдия Витаутовна

ИСТОРИЯ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСОМ -ЫН(Я) В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 1.11.2005. Формат 60> автор диссертации — кандидата филологических наук Бекренева, Клавдия Витаутовна

Глава I. Типы классификаций лексики с точки зрения семантики и словообразования.

1.1. О классификациях лексики.

1.2. О классификациях имен существительных с суффиксом -ын(я).

Глава II. Отсубстантивные имена существительные с суффиксом -ын(я).

2.1. Производные со значением ‘наименование женщины’.

2.1.1. Существительные женского рода, представляющие собой параллельные образования по отношению к существительным мужского рода.

2.1.2. Существительные со значением ‘жена, близкая родственница лица, названного мотивирующим словом’.

2.2. Существительные мужского или общего рода, называющие или характеризующие лицо.

2.2.1. Отсубстантивные производные общего рода со значением лица.

2.2.2. Отсубстантивные производные мужского рода со значением лица.

2.3. Существительные со значением ‘самка животного’.

2.4. Существительные с предметной семантикой.

2.5. Существительные, называющие растение.

2.6. Существительные, называющие сооружение, место.

2.7. Существительные, называющие вещество.

2.8. Существительные с абстрактной семантикой.

Глава III. Отадъективные имена существительные с суффиксом -ын(я).

3.1. Существительные, обозначающие качества человека.

3.2. Наименование лиц по какому-либо признаку.

3.3. Существительные, называющие животное.

3.4. Существительные, обозначающие место, пространство.

3.5. Существительные с предметной семантикой.

3.6. Существительные с абстрактной семантикой.

Глава IV. Имена существительные, мотивированные словами других частей речи.

Введение диссертации 2005 год, автореферат по филологии, Бекренева, Клавдия Витаутовна

В данной работе рассматривается история имен существительных с суффиксом -ын(я).

Суффикс -ын(я) — это морфема, абстрактная единица языка, в словоформах разных исторических периодов она представлена следующими вариантами: -ын(и), -ин(и), -ин(я), -ын(я). В памятниках письменности древнерусского языка можно встретить все вышеуказанные варианты морфемы. Начиная с XV века употребляются лишь производные на -ын(я), -ип(я). В работе суффиксом -ын(я) мы называем как сам этот суффикс, так и его варианты.

Существительные с аффиксом —ын(я) имеют многовековую историю. Достаточно большое количество существительных с этим формантом представлено в словарях, фиксирующих лексику древнерусского и старорусского языков, меньше таких производных в словарях, отражающих лексику русского языка более поздних периодов. Значительное количество образований такого рода содержится в словарях диалектной лексики.

Имена существительные на -ын(я) функционируют и в родственных славянских языках, как утверждает О.А. Черепанова, «они многочисленны в болгарском языке, представлены в чешском и отчасти в польском языках» (Черепанова 1986: 86).

Топонимы, и в частности гидронимы, с данным аффиксом также многочисленны. Так, «в Новгородских писцовых книгах перечисляются деревни Борыня, Восцыня, Годыня, Горбыня, Гутыня, Добрыня, Дрозыни, Жутыни, Часыни и волости Будыни, Волыни, Добрыни. В Московском княжестве — деревня М’Ьзыня» (Азарх 1969:58). О.А. Черепанова указывает на польские топонимы Gdynia, Bialynia, Przegynia и прочие (Черепанова 1986: 86). В.Н. Топоров и О.Н. Трубачев, анализируя гидронимы Верхнего Поднепровья, выделяют следующие образования с данным формантом:

Катыня, Березыня, Бусыня, Полыня, Волотыня, Полотыня, Ухиня, Дрягиня, Дорогиня (Топоров, Трубачев 1962: 115).

Образования с суффиксом -ын(я) характеризуются в настоящее время непродуктивностью в книжной речи, тогда как в говорах, просторечии и разговорной речи словообразовательные типы с этой морфемой обнаруживают способность к образованию новых слов. Однако, по мнению В.А. Плунгяна, «настоящие непродуктивные аффиксы ничем не отличаются от продуктивных в плане содержания; их непродуктивность -это, в большинстве случаев, диахронически приобретенное свойство, которое уже не имеет отношения к первоначальному процессу их превращения в аффикс» (Плунгян 2000: 103).

Продуктивные и непродуктивные словообразовательные модели находятся в постоянном взаимодействии, «продуктивность одних обусловливает в синхроническом аспекте непродуктивность других, тождественных или близких по значению, и наоборот. Уже это обстоятельство требует описания и продуктивных и непродуктивных словообразовательных типов как элементов единой системы» (Лопатин 1977: 13).

Продуктивность того или иного словообразовательного типа не остается неизменной, только анализ его истории может обнаружить причины приобретения или потери способности к созданию новых слов. Так, Н.М.Шанский выделяет следующие причины непродуктивности аффиксов:

1) архаизация модели;

2) вытеснение синонимичными типами;

3) изменения в развитии общества (Шанский 1963: 168).

А.А.Мошева утверждает, что «продуктивность подтачивают изнутри:

1) конкурирующие суффиксы;

2) лексическая синонимия;

3) диалектный характер ряда производных» (Мошева 1983: 132).

Мы полагаем, что все причины, указанные авторами, могут влиять на словообразовательную активность (или неактивность) модели.

Анализ производных с суффиксом -ын(я) позволяет выявить продуктивность или непродуктивность соответствующих словообразовательных типов, а также установить причины этого явления.

Имена существительные с суффиксом -ын(я) привлекали внимание многих исследователей, однако работ, посвященных анализу данных производных, сравнительно немного. В основном это исследования, написанные на материале современного языка.

В ряде работ описание указанных имен производится попутно, наряду с другими суффиксальными образованиями. Таковыми, в частности, являются работы З.А.Потихи (Потиха 1970), Н.М.Шанского (Шанский 1959), написанные на материале современного русского языка, а также монография Ю.С.Азарх (Азарх 1984), посвященная изучению древнерусских образований.

Описанию производных с суффиксом -ын(я) посвящена работа О.А.Черепановой (Черепанова 1986). Автор, рассматривая древнейшие славянские образования, уделяет большое внимание семантике словообразовательных типов с данным формантом. О.А.Черепанова указывает на функционирование таких производных в родственных славянских языках и отмечает большую продуктивность словообразовательных типов с формантом —ьш(я) в болгарском и чешском языках.

И.А.Ширшов (Ширшов 1995), изучая историю образования одного производного милостыня, попутно анализирует другие производные на -ып(я) с точки зрения их значения и типа основы мотивирующего. Производные анализируются в синхроническом аспекте, учитываются лишь образования, существующие в современном русском литературном языке.

В статье Ю.С.Азарх (Азарх 1969) дается сравнительный анализ производных с суффиксами -ынь и -ын(я). Автор исследует существительные, учитывая тип основы мотивирующих, сферу функционирования и стилистическую маркированность производных. Также в работе уделяется внимание вопросу о генетической общности имен с суффиксами -ын(я), -ынь и -ип(а). В исследовании рассматриваются производные, отраженные в памятниках письменности древнерусского и старорусского периодов, а также имена, функционирующие в современном русском литературном языке.

Замечания об именах существительных с суффиксом -ын(я) встречаются в некоторых работах, посвященных описанию языковой модели мира. Таковыми являются монографии Т.И.Вендиной (Вендина 2002) и А.Д.Шмелева (Шмелев 2002). В этих работах наблюдается «субстратный» подход к изучению производного слова. «Субстратный подход к изучению слова предполагает, с одной стороны, выявление его внутренней формы, а с другой — выяснение того духовного начала, тех этнокультурных императивов, которые привели к актуализации данной формы» (Вендина 2002: 10). Существительные на -ын(я) привлекаются в них в качестве сопоставительного, иллюстративного материала.

Нам не удалось обнаружить работ, в которых производные с данным формантом исследовались бы в диахроническом аспекте.

Таким образом, актуальность данного исследования определяется тем, что это первое комплексное исследование данных производных, соединившее в себе лексико-семантический, структурный, функциональный и культурологический аспекты. Имена существительные с суффиксом —ын(я) изучены недостаточно: они не были собраны воедино и не систематизированы, не выявлены особенности словообразовательной семантики данных имен.

Актуальность этой работы определяется и тем, что историческое словообразование изучено в меньшей степени по сравнению со словообразованием современного русского языка. «Недостаточная изученность русского словообразования в плане диахронии общеизвестна. Единичны монографические исследования проблем русского исторического словообразования, все еще не определены параметры системного подхода к словообразовательным процессам в их развитии. В связи с этим любые вопросы названной области русистики актуальны и могут быть обсуждаемы» (Лопушанская 1991: 183). Нельзя не согласиться с мнением Н.М. Шанского о том, что любое явление словообразовательной системы, «в силу диахроничности процесса возникновения новых слов и динамичности словообразовательной систехмы, можно глубоко и всесторонне познать только с помощью комплексного — синхронно-диахронного исследования, рассматривая слова как результат деривации в большом контексте языковой современности и истории» (Шанский 1977: 16).

Цель данной работы — дать комплексное описание имен существительных с суффиксом -ып(я) с точки зрения диахронии и синхронии.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить имена существительные на -ын(я), привлекая данные различных словарей.

2. Выявить словообразовательные типы и семантические подтипы, определив словообразовательную семантику производных имен.

3. Проследить эволюцию каждого из подтипов, а также эволюцию каждого словообразовательного типа в целом.

4. Описать особенности функционирования имен существительных (время первой фиксации, характер памятников, в которых употреблены производные, дальнейшую судьбу в литературном языке и за его пределами).

5. Рассмотреть морфонологические процессы, сопровождающие образование имен существительных с данным суффиксом.

6. Постараться понять, какую роль играли и играют слова данной структуры в формировании языковой картины мира.

Объектом исследования являются имена существительные, образованные с помощью суффикса -ын(я).

Предметом исследования является словообразовательная семантика производных с суффиксом -ып(я) и сфера их функционирования.

Нами собрано около двухсот лексем. Существительные на -ын(я) отличаются развитой полисемией, поэтому словоформ в нашей картотеке около четырехсот.

Материал взят из следующих источников: «Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.)», «Словарь русского языка XI-XVII вв.», И.И.Срезневский «Материалы для словаря древнерусского языка», Картотека «Словаря русского языка XI-XVII вв.» (находится в Институте русского языка им. В.В.Виноградова РАН), «Полный церковно-славянский словарь», «Словарь церковно-славянского и русского языка, составленный вторым отделением императорской академии наук», «Словарь русского языка XVIII в.», В.И.Даль «Толковый словарь живого великорусского языка», «Словарь современного русского литературного языка» в 17 томах, «Словарь русского языка» в 4 томах, «Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения», диалектные словари («Словарь русских народных говоров», «Словарь современного русского народного говора», «Словарь русских говоров Низовой Печоры», Л.Е.Элиасов «Словарь русских говоров Забайкалья», «Словарь русских Старожильческих говоров Средней части бассейна р. Оби», «Иркутский областной словарь», «Краткий ярославский областной словарь», В.П.Тимофеев «Диалектный словарь личности»), этимологические словари (М.Фасмер «Этимологический словарь русского языка», А.Преображенский «Этимологический словарь русского языка»,

Этимологический словарь русского языка» под редакцией Н.М.Шанского, «Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева», П.Я.Черных «Историко-этимологический словарь русского языка»).

Методы, используемые при исследовании материала: синхронно-диахронный метод (позволяющий показать процесс формирования изучаемых производных), метод компонентного анализа (помогающий выделить группы существительных внутри семантических подтипов), метод сопоставления (разрешающий выявить семантические связи между словами отдельных подтипов и типов), метод лингвистического описания (понимаемый как система исследовательских приемов, с помощью которых можно охарактеризовать существительные на —ыи(я) на конкретном этапе развития языка).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Производные с суффиксом -ын(я) могут образовываться от субстантивных, адъективных и от глагольных основ.

2. Образования на -ыи(я) отличаются разнообразной семантикой, поэтому их можно представить в виде ряда словообразовательных типов и семантических подтипов внутри типов.

3. Существительные с данным формантом были продуктивны в древнерусском языке. Со временем продуктивность этих словообразовательных типов значительно снизилась. В современном русском литературном языке продуктивными являются лишь образования с модификационным значением.

4. Сфера функционирования производных со временем претерпела изменения. В древнерусском и старорусском языках существительные на -ын(я) употреблялись в памятниках книжного стиля. В соврехменном русском языке образования такой структуры чаще встречаются в диалектах, нежели в литературном языке.

5. Словообразование является одним из средств языковой концептуализации картины мира. Существительные на -ын(я) также помогают воссоздать эту картину, хотя участие слов такой структуры в этом процессе сузилось.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые описана история производных имен существительных с суффиксом -ын(я), функционировавших в разные периоды развития русского языка и в разных формах его реализации (литературном языке и диалектах); выявлены словообразовательные типы и семантические подтипы, группы с общими дополнительными семантическими компонентами и слова с изолированной семантикой; обнаружены семантические связи между именами существительными разных типов и подтипов; выявлена семантическая эволюция словообразовательных типов; показано изменение продуктивности словообразовательных типов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в школьном и вузовском преподавании. Данный материал может найти применение при чтении курса лекций по словообразованию современного русского языка, при написании обобщающих работ по историческому словообразованию, при подготовке спецкурсов по историческому словообразованию и по русской диалектологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научной межвузовской конференции, проходившей в г. Владимире (2003 г.), а также на ежегодных научных конференциях, проводившихся в Ивановском государственном университете (2002 — 2005 гг.).

По теме диссертации опубликовано пять работ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников, списка использованной литературы, списка сокращений и приложения.

Заключение научной работы диссертация на тему «История имен существительных с суффиксом -ын(я) в русском языке»

Результаты исследования показали следующее.

1. Имена существительные с суффиксом —ын(я) могут образовываться от имен существительных, имен прилагательных и от глаголов. В группах отсубстантивных, отадъективных и отглагольных образований мы выделили ряд словообразовательных типов. Значение типов разных словообразовательных моделей может совпадать или соотноситься.

Так, и отсубстантивные, и отадъективные, и отглагольные существительные могут иметь абстрактную и предметную семантику. Слова этих трех хмоделей могут называть человека, животное и место.

Ядро этой подсистемы составляют имена существительные наиболее продуктивных словообразовательных типов. Среди производных, образованных от имен существительных, таковыми являются слова со значением ‘женщина’. Среди слов, образованных от имен прилагательных, к таким относятся имена со значением ‘наименование лиц по какому-либо признаку’ и производные с абстрактной семантикой.

К числу менее продуктивных типов отсубстантивных образований можно отнести имена существительные мужского и общего рода, называющие лицо; производные с предметной семантикой и производные с абстрактной семантикой.

Среди отадъективных производных менее продуктивными являются имена существительные, называющие место, пространство; слова, называющие качества человека, и существительные с предметной семантикой.

Типы ‘самка животного’, ‘сооружение, место’, ‘вещество’, ‘растение’ отсубстантивной словообразовательной модели и ‘животное’ отадъективной модели представлены незначительным количеством имен существительных, они составляют периферию подсистемы.

Все типы отглагольных образований представлены в нашей работе незначительным количеством лексических единиц.

2. Подсистема производных имен существительных с суффиксом -ын(я) претерпевала изменения со временем.

Пик продуктивности у различных словообразовательных типов приходится на разные временные отрезки. Так, в древнерусском языке были продуктивны отсубстантивные и отадъективные образования с абстрактной семантикой. Данные существительные выражали морально-этические и философские понятия, выработанные христианской религией, этим и обусловлена продуктивность данных типов в XI-XIV веках.

Также в древнерусском языке были продуктивны отадъективные существительные, называющие качества человека, и слова, именующие предмет.

В старорусском языке наиболее продуктивными были слова с предметной семантикой, образованные от основ существительных.

В XVIII веке появлялись в основном отсубстантивные производные, именующие жену или близкую родственницу человека, названного мотивирующим словом.

Наиболее продуктивными данные словообразовательные типы оказались в говорах. Среди отсубстантивных образований это существительные, называющие лицо мужского и общего рода, слова, именующие самку животного, растение, сооружение и место, вещество.

Среди отадъективных производных наиболее продуктивными в говорах являются следующие: наименование лиц по каким-либо признакам, наименование животных, слова, обозначающие место, пространство.

Все отглагольные образования функционировали в говорах.

Продуктивность существительных данных моделей в говорах можно объяснить спецификой семантики. Производные с суффиксом —ын(я) являются экспрессивными наименованиями человека, а также предметов, существ и растений, окружающих его. Диалектные слова такой структуры являются наименованием конкретных предметов и живых существ, а не абстрактных понятий.

В XX-XXI веках существительные по данным словообразовательным моделям практически не образуются.

Продуктивными являются лишь отсубстантивы, относящиеся к словообразовательному типу ‘наименование женщины’. Данные производные характеризуют женщину по профессии (географиня, филологиня, педагогиня, геологиня, психологиня, фотографиняпо месту в обществе (шефиня, патриархиня), по характерному поведению, состоянию (психиня), а также по приверженности к чему-либо (йогиня). Все они являются маркированными по стилю. Мы полагаем, что данная группа слов со временем может пополниться новыми образованиями.

3. В результате исследования производных имен существительных с суффиксом -ын(я) выявлены некоторые особенности функционирования данных образований.

Производные, зафиксированные в памятниках древнерусской и старорусской письменности, употреблялись в произведениях книжно-славянского и народно-литературного типов языка. В памятниках деловой письменности нам встретилось всего несколько образований (гусыня, наполыня). Объясняется это тем, возможно, что в древнерусском и старорусском языках функционировало небольшое количество производных с суффиксом -ын(я), называющих конкретные предметы или животных.

В XVIII веке число существительных на -ын(я) уменьшается. Данные производные используются в литературных произведениях.

В современном русском языке значительно больше образований такой структуры обнаружено в говорах. Диалектная речь пополняется новообразованиями. Можно предположить, что развитие рассмотренных словообразовательных типов будет происходить за счет разговорных, просторечных и диалектных образований.

Многие существительные, зафиксированные в словарях современного русского литературного языка, отмечаются как функционально ограниченные.

Часть слов имеет помету «устар.»: инокиня, богиня ‘об обожаемой, любимой женщине’, сударыня, туркиня. Два слова сопровождаются в словаре пометой «устар.» и «обл.»: скрыня ‘сундук’, боярыня ‘провожатая со стороны жениха и невесты’. Существительное барыня в двух значениях (‘госпожа, хозяйка’, ‘женщина, ведущая праздный, нетрудовой образ жизни’) имеет в словарной статье пояснение «в просторечии». Остальные образования стилистически нейтральны.

4. Суффикс -ын(я) может присоединяться к различным основам: субстантивным, адъективным, глагольным, единичен случай присоединения данного суффикса к основе числительного.

Проанализировав мотивирующие с точки зрения происхождения, мы можем отметить, что данный суффикс в большинстве случаев присоединяется к исконно русской основе. Есть случаи присоединения к немецким основам (граф — графиня, ландграф — ландграфиня, маркграф — маркграфиня, бурграф — бурграфиня, герцог — герцогиня, эрцгерцог — эрцгерцогиня), греческим (геолог — геологиня, филолог — филологиня, географ — географиня и прочие), к персидской (шах — шахиня, шахиншах — шахиншахиня) и к санскритской основе (йог — йогиня).

Мотивирующие — чаще непроизводные имена. Среди производных мотивирующих больше слов, образованных суффиксальным путем (господь — господинъ, господь — господарь, милый — милость, благый — благость, крьстьянъ — крьстьянинъ и прочие), значительно меньше приставочным (добрый — раздобрый, простый — распростый, милость -немилость), несколько производных образованно путем сложения (бог — полубог, кривой язык — кривоязыкий, косный язык — косноязычный).

Мы полагаем, что суффикс -ын(я) может присоединяться к любым основам. Отсутствие сочетаемостных ограничений этого аффикса является фактором, который может положительно повлиять на продуктивность словообразовательных типов с этим формантом в будущем.

5. Суффикс -ын(я) в исходной системе древнерусского языка связан с женским родом и склонением типа *voda, *zeml’a. В современном русском языке его также относят к группе аффиксов, образующих имена существительные женского рода. Изучив данные образования в диахроническом аспекте, мы пришли к выводу, что суффикс —ын(я) не является однородовым.

Производные, называющие или характеризующие лицо, могут относиться к женскому, мужскому или общему роду. Производные с иной семантикой относятся только к женскому роду.

Существительные общего рода могут быть как отсубстантивными (тесыня, гузыня, дузыня, долыня, носыня, бобыня), так и отадъективными (босыня, косыня, нескладыня, косноязыня, простыня, распростыня, раздобрыня, кривоязыня, глугииня, злыня, новиня). Так как почти все признаки, характеризующие психическое или физиологическое состояние человека, черты личности присущи лицам обоего пола, то развитие семантико-грамматического класса имен с формально не выраженным признаком пола обусловлено внеязыковыми причинами.

Существительные мужского рода также образуются от различных основ: от основ существительных (Горыня, булыня, дедыня, камыня) и от основ прилагательных (богатыня, Добрыня, святыня, глупыня).

Первые образования мужского и общего рода относятся к древнерусскому периоду. Наиболее продуктивными такие производные являются в диалектном языке.

6. При образовании производных происходит взаимоприспособление словообразовательного форманта и производящей основы. При этом наблюдаются следующие морфонологические явления:

1. Нелинейное преобразование основы мотивирующего -чередование согласных на морфемном шве. Данный вид преобразования имеет регрессивное направление (последующая морфема вызывает изменения в предшествующей). Чередоваться могут:

• парный твердый / парный мягкий согласный под влиянием гласного переднего ряда и (ф//ф’ граф — графиня, географ — географиня; г //г’ герцог — герцогиня, геолог — геологиня, бог — богиня);

• парный мягкий / парный твердый согласный под влиянием гласного непереднего ряда ы (т 7/т благость — благостыня, милость — милолстыня; р 7/р сударь — сударыня, покрутарь — покрутарыня);

• свистящий согласный / заднеязычный согласный (з//г князь — княгиня)’,

• заднеязычный согласный / шипящий согласный (х//ш глухой — глуишня, конюх — конюшиня).

К нелинейным преобразованиям относится также меноударение (сударь — сударыня, твердый — твердыня, конюх — конюшиня)’,

2. Линейное преобразование основы мотивирующего — усечение основы за счет сочетания фонем ( господинъ — господыни, барин -барыня, крьстянинъ — крьстяныня, широкый — ширыня) или одной фонемы ( кофе — кофиня, герой — героиня, забой — забоиня, нескладный — нескладыня, напрасный — напрасиня), а также регулярное усечение конечных отрезков исходных основ глагола (летать — летыня, играть — игриня, плясать — плясыня).

7. В современном русском литературном языке многие приведенные в работе производные являются лексико-словообразовательными архаизмами, т.к. они вытеснены однокоренными образованиями.

Конкурирующими словообразовательными типами являются типы с синонимичными суффиксами —к- (гражданыни — горожанка, селяныни — селянка, голубиня —голубка), -их- (лосыня — лосиха), -иц- (пророкиня — пророчица), —от- (ишрыни — широта, добрыни — доброта, густыни — густота), -остьАесть (святыни — святость, тягыни — тяжесть, косыня-косость, твердыни- твердость, грубыни- грубость, лютыни — лютость), тип с нулевым суффиксом (ишрыни — ширь) и тип с префиксом по- и нулевым суффиксом (другыня — подруга).

8. Большая часть существительных относится к акцентному типу А, т.к. ударение в них падает на тот же слог, что и в мотивирующем (инок — t / / ^ ; г / / / ч инокиня, монах — монахиня, боярин — боярыня, милость — милостыня) или на суффикс (герой — героиня, летать — летыня, твердый — твердыня, святой — святыня, боб — бобыня). Исключение составляют имена существительные, ударение в которых падает на другой слог основы (пустой — пустыня, сударь — сударыня) или на флексию (косой — косыня, полый — полыня).

9. Изначально в языковой системе модификанты на —ын(я) в большинстве своем называли знатную, уважаемую женщину. Образования, которые появляются в языке в последнее время, называют женщину шутливо, иронично.

Стоит также отметить, что словообразовательные типы существительных с данным формантом изначально обозначали абстрактные понятия. Основная масса производных, называющих нечто конкретное, появилась позднее в диалектном языке. А в современном русском литературном языке ни абстрактные, ни конкретные образования не появляются. Таким образом, мы можем убедиться, что семантика и сфера функционирования существительных с суффиксом -ын(я) со временем претерпели изменения. v • 10. Обращение к внутренней форме слова позволяет понять те субъективные мотивы, которые послужили толчком для языкового словотворчества, и выявить общие закономерности.

Производные с суффиксом -ып(я) разнообразны по семантике, они отражают интерес людей к себе и к окружающим, к природе и предметам быта.

Важно отметить, что большая часть слов, зафиксированных в памятниках письменности древнерусского и старорусского языка, называет человека, его качества или абстрактные, морально-этические понятия, выработанные христианской религией. Это подтверждает мысль о том, что

Y Бог и человеческая душа представляли для эпохи Средневековья абсолютную ценность.

Со временем в языке проявляется увеличивающийся интерес к окружающей реальности. Появляются существительные, называющие предельно конкретные понятия, как то: части одежды, продукты обработки дерева, растения и т.д.

Коммуникация и межличностные отношения становятся важной частью жизни человека. Люди начинают задумываться над тем, как лучше обратиться к собеседнику. Так, с XVIII века некоторые существительные развивают новые значения, содержащие сему ‘форма обращения’. Форма

-О могла быть вежливая или ласковая.

Интересен и тот факт, что в языковом сознании женщина воспринималась и воспринимается опосредованно, через мужчину. Основная часть существительных, называющих женщину, представляет собой производные наименования, корреляты к существительным мужского рода.

Изменение социальной структуры общества не могло не найти отражения в языке. Разделение общества на классы и отношения между классами, постепенное усложнение иерархической системы маркировались в языке.

О положении женщины в социуме мы также можем сложить представление, исследуя имена существительные на -ын(я). Так, до XVIII века женщина могла быть служанкой, хозяйкой, служительницей Бога либо номинировалась по мужу. Начиная с XVIII века в языке отразилось расширение производственной сферы, в которой женщины могли принимать участие. Данная группа пополняется до сих пор.

Мы можем отметить, что постепенно увеличивался интерес к личности, к ее внутреннему миру, поведению, внешнему виду и т.д.

В языке словообразовательно маркируется только то, что важно для человека. Этим можно объяснить достаточно большое количество слов, описывающих сельскохозяйственную деятельность людей.

Наш материал подтверждает то факт, что влияние христианства на русского человека было особенно сильно в Средневековье, в последующие периоды это влияние ослабевало.

В заключение хотелось бы отметить, что изучение истории функционирования производных с одним суффиксом представляет большой интерес для исторического языкознания в целом. Оно позволяет сложить представление как о развитии русского языка в целом, так и о жизни русского человека. Перспективным также представляется дальнейшее исследование данных словообразовательных типов на примере родственных славянских языков.

В работе была предпринята попытка описать имена существительные с суффиксом —ын(я) с точки зрения особенностей их функционирования, словообразовательной семантики, продуктивности и отражения в них языковой картины мира.

Список научной литературы Бекренева, Клавдия Витаутовна, диссертация по теме «Русский язык»

1. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. М., 1999.

2. Иркутский областной словарь. Т. 1-2. Иркутск, 1973-1974.

3. Картотека «Словаря русского языка XT-XVII вв.» / Находится в Институте русского языка им. В.В. Виноградова РАН /.

4. Кириллова Т.В., Бондарчук Н.С. Куликова В.П., Белова А.А. Опыт словаря говоров Калининской области. Калинин, 1972.

5. Мельниченко Г.Г. Краткий ярославский областной словарь: В 10 в. В. 1-2. Ярославль, 1961.

6. Обратный словарь русского языка. М., 1974.

7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1999.

8. Полный церковно-славянский словарь: В 2 т. М., 1998.

9. Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. М., 1910-1914.

10. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / Под общей редакцией Н.Ю. Шведовой. Т. 1-3. М., 1998.

11. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). Т. 1-6. М., 1988-2000.

12. Словарь просторечий русских говоров среднего Приобья. Томск, 1977.

13. Словарь русских старожильческих говоров средней части бассейна р. Оби. Томск, 1975.

14. Словарь русского языка XI-XVII вв. В. 1-26. М., 1975-2002.

15. Словарь русского языка XVIII в. В. 1-12. Л., 1974-2001.

16. Словарь русского языка: В 4 т. М., 1981-1984.

17. Словарь русских говоров Низовой Печоры / Под ред. Л.А. Ивашко. Т.1. СПб., 2003.

18. Словарь русских народных говоров. В. 1-36. М.-Л., 1965-2002.158

19. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти т. М.-Л., 1950-1965.

20. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) / Под ред. И.А. Осовецкого. М., 1969.

21. Словарь церковно-славянского и русского языка, составленный вторым отделением императорской академии наук: В 2 т. СПб., 2001.

22. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка: В 3 т. М., 1989.

23. Тимофеев В.П. Диалектный словарь личности: Учебное пособие. Шадринск, 1971.

24. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова. Т. 1-4. М.-Л., 1935-1950.

25. Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения / Под ред. Г.Н. Скляревской. Спб., 1997.

26. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1-4. М., 1964-1973.

27. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современногорусского языка. Т. 1-2. М., 1993. 28.Шанский Н.М. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1975.

28. Элиасов Л.Е. Словарь русских говоров Забайкалья. М., 1980. 30.Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева. В. 1-19. М., 19742003.

29. Список использованной научной литературы

30. Азарх Ю.С. Из истории именного словообразования (существительные на -ынь ж.р. в русском языке) // Исследование по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М., 1969, С. 82-89.

31. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.,1984.

32. Азарх Ю.С. Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М., 1987.

33. Акопова C.JI. Лексико-семантические образования существительных со значением лица: На основе метафоризации // Русский язык в школе. 1985. №6. С. 84-91.

34. Антошенкова Е.В. Наименования женской одежды в памятниках русской письменности XV-XVII вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1997.

35. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974.

36. Арутюнова Н.Д. Логические теории значения // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

37. Арутюнова Н.Д. О значимых единицах языка // Исследования по общей теории грамматики. М., 1968.

38. Ю.Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1961.

39. Ахманова О.С. Фонология, морфонология, морфология. М., 1966.

40. Бакина М.А. Имена прилагательные как производящие основы современного словообразования // Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966. С. 55-73.

41. Балакишев А. Лексикографическая разработка имен существительных с суффиксом -тель: (На материале русских толковых и русско-азербайджанских словарей): Дис. . канд. филол. наук. Баку, 1990.

42. Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русое словообразование. Учеб. пос. Казань, 1985.

43. Белогородцева Е.В. Словообразовательный тип «глагол + тель»: (синхронно-диахронический аспект): Дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 2002.

44. Белякова Г.В. Структурно-семантический анализ имен существительных на -ищ в русском языке: Дис. . канд. филол. наук. М., 1995.

45. Бернштейн С.Б. Очерки сравнительной грамматики славянских языков. М.,1974.

46. Бессонова Ю.А. Семантика диалектных глаголов речи в Орловских говорах и отражение в ней мировосприятия их носителей: Дис. . канд. филол. наук. Орел, 2002.

47. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию. Омск, 1975.

48. Богатова Г.А. История слова как объект русской исторической лексикографии. М., 1984.

49. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978.

50. Бошкович Р. Основы сравнительной грамматики славянских языков: Фонетика и словообразование. М., 1984.

51. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

52. Быкова Л.А. Современный русский литературный язык. Морфемика и словообразование. Харьков, 1974.

53. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М., 1952.

54. Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование. М., 1969.

55. Варбот Ж.Ж. Праславянская морфонология, словообразование и этимология. М., 1984.

56. Васильев JI.M. Современная лингвистическая семантика. М., 1990.

57. Введенская Л.А., Колесников Н.П. Этимология. СПб., 2004.

58. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1997.

59. Вендина Т.П. Дифференциация славянских языков по данным словообразования. М., 1990.

60. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.,1998.

61. Вендина Т.И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М., 2002.

62. Веселова Р.И. Концепт воля в трудах В.И. Даля (Опыт лингвокультурологического анализа): Дис. . канд. филол. наук. Иваново, 2004.

63. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 155-165.

64. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

65. Виноградов В.В. История русского литературного языка: Избранные труды. М., 1978.

66. Виноградов В.В. Основные проблемы изучения, образования и развития древнерусского литературного языка. М., 1958.

67. Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка // Избранные работы по истории русского литературного языка. М., 1978.

68. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX вв.: Учебник для филологических факультетов университетов. М., 1982.

69. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове: Учебное пособие для студентов филологических специальностей университетов. М., 1972.

70. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по грамматике. М., 1975.

71. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

72. Воеводина Г.А. Уникальные суффиксы имен существительных в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. Елец, 2002.

73. Воронцова И.А. Историко-типологическое исследование тезаурусов английского языка: Дис. . канд. филол. наук. Иваново, 2005.

74. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1961.

75. Гейгер P.M. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии. Омск, 1986.

76. Гинзбург ЕЛ. Словообразование и синтаксис. М., 1979.

77. Горшков А.Н. История русского литературного языка. М., 1961.

78. Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. М., 1984.

79. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

80. Древнерусская литература: Книга для чтения. М., 1993.

81. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М., 1984.

82. Ермакова О.П. Соотнесение формальной и смысловой членимости у некоторых типов производных слов, имеющих только переносное значение // Развитие современного русского языка. Словообразование и членимость слова. М., 1975.

83. Жукова Т.В. Словообразовательный тип как формально-семантическая структура (на примере отсубстантивов с —ник) // Проблемы типологии языковых единиц разных уровней. Бийск, 2001. С.27-34.

84. Журавлев В.К. Диахроническая морфология. М., 1991.

85. Земская Е.А. К проблеме множественности морфологических интерпретаций (спорные случаи членения производных основ в современном русском языке) // Развитие современного русского языка. Словообразование и членимость слова. М., 1975.

86. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании // Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния. М., 1978.

87. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992.

88. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973.

89. Иванов В.В. Лингвистика третьего тысячелетия: Вопросы к будущему. М., 2004.

90. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие системы. (Древний период). М., 1965.

91. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX века. М., 1964.

92. Исследования по историческому словообразованию. М., 1994.

93. История лексики русского литературного языка конца XVII-XIX века / Под ред. Ф.П. Филина. М., 1981.

94. Каждан А.П. Византийская культура. СПб., 2002.

95. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М., 1988.

96. V 69.Катышев П.А. Полимотивация как проявление смысловогопотенциала словообразовательной формы // Филологические науки. 2005. №2. С.№5-42.

97. Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994. №5. С. 126-140.

98. Ким Л.Г. Семантическая структура словообразовательного типа (на материале сибирских говоров): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1988.

99. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика: Учебное пособие. М., 2000.ч 73. Ковтун Л.С. Древние словари как источник русской историческойлексикологии. М., 1977.

100. Колесов В.В. Жизнь происходит от слова. СПб., 1999.

101. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л, 1986.

102. Колычева Г.Ю. Имена существительные с суффиксом -тель в современном русском языке: (семантико-стилистический и словообразовательный аспекты): Дис. . канд. филол. наук. М., 1993.

103. Костомаров В.Г. Жизнь языка. М., 1984.

104. Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю.Шведовой, В.В. Лопатина. М., 1989.

105. Кретова В.Н., Собинникова В.Н. Историческое комментирование фонетики и грамматики русского языка: Учебное пособие. Воронеж, 1982.

106. Кронгауз М.А. Семантика: Учебник для вузов. М., 2001.

107. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование // Языковая номинация. Виды наименований. М., 1977.

108. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981.1. Л- •

109. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М., 1965.

110. Кубрякова Е.С., Харитончик З.А. О словообразовательном значении и описании смысловой структуры производных суффиксального типа// Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

111. Кузнецова О.Д. Слово в говорах русского языка. СПб., 1994.

112. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X -сер. XVIII в.) М., 1975.

113. Ларин Б.А. Разговорный язык московский Руси // Начальный этап формирования русского национального языка. Л., 1961.

114. Лексические группы в русском языке XI-XVII вв. М., 1991.

115. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

116. Лопатин В.В. О двух этапах морфемного членения слова // Развитие современного русского языка: Словообразование, многозначность слова. М., 1975.

117. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. М., 1977.

118. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Структура славянской морфемы в синхронном и диахроническом аспектах // Славянское языкознание. X Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М., 1988.

119. Лопушанская С.П. О семантической сочетаемости морфем в истории русского словообразования // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. М., 1991.

120. Лукина Г.Н. К семантической характеристике бытовой лексики древнерусского языка XI-XIV вв. // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М., 1978.

121. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л., 1975.

122. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: Учебное пособие. Минск, 2004.

123. Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951.

124. Милославская Н.Г. Словообразование на службе смысла // Русская словесность. 1993. №2. С.68-71.

125. Михайловская Н.Г. Синонимия как выражение лексико-семантической вариативности (по древнерусским спискам Хроники Георгия Амартала) // Древнерусский язык. Лексикология и словообразование. М., 1975.

126. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке: Учебное пособие. Л., 1987.

127. Мошева А.А. Отадъективные существительные с суффиксом -ин(а) в акчимском говоре русского языка // Морфемика и словообразование. Л., 1983. С. 131-140.

128. Немченко В.Н. О множественности словообразовательной структуры слова в современном русском языке // Русистика на пороге XXI века: Проблемы и перспективы: Материалы международной научной конференции. М., 2002. С. 49-52.

129. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. М., 1984.

130. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование. Казань, 1987.

131. Николаев Г.А. Словообразовательная синонимия имен существительных в русском литературном языке XI XIV вв. // Литературный язык Древней Руси. Проблемы исторического языкознания. Л., 1986. С. 137-143.

132. Новиков А.А. Семантика русского языка. М., 1982.

133. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного / Под ред. В.В.Виноградова и Н.Ю. Шведовой. М., 1964.

134. Падучева Е.В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М., 1996.

135. Панкратова Н.П. Элементы делового языка в частной переписке XVII века // Древнерусский язык. Лексикология и словообразование. М., 1975. С. 25-44.

136. Пелипенко А.А., Яковенко А.Г. Культура как система. М., 1998.

137. Петрова Л.Я. Семантические различия лексических вариантов как средство определения древности первых славянских переводов // Литературный язык Древней Руси. Проблемы исторического языкознания. Л., 1986. С. 109-115.

138. Пименова М.В. Семантическая транспозиция как основной способ толкования в древнерусском тексте // Проблемы семантики и функционирования языковых единиц разных уровней: Материалы межвузовской конференции. Иваново, 2003. С. 78-83.

139. Питневская Е.И. Изучение морфемного состава слова в углубленном курсе русского языка// Русская словесность. 2000. №1. С. 68-74.

140. Платонов О.А. Страх // Святая Русь. Энциклопедический словарь русской цивилизации. М., 2000.

141. Плунгян В.А. Общая морфология: Введение в проблематику. М.,2000.

142. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М., 1958. Т. 1-2.

143. Потиха З.А. Современное русское словообразование: Пособие для учителя. М., 1970.

144. Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

145. Прокопович Е.Н. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках XV-XVII вв. М., 1974.

146. Радченко О.А., Закутина Н.А. Диалектная картина мира как идиоэтнический феномен // Вопросы языкознания. 2004. №6. С. 2549.

147. Развитие словарного состава русского языка XVIII в. JI., 1990.

148. Реформатский А.А. Очерки по фонологии, морфонологии и морфологии. М., 1979.

149. Рогова В.Н. Словообразовательная система в русском языке в XVI веке. Красноярск, 1972.

150. Рогоза Н.Р. Отыменные глаголы с суффиксом -и- в русском языке XI-XVII вв: Дис. . канд. филол. наук. М., 1993.

151. Русская историческая лексикология и лексикография. JI., 1972.

152. Русская грамматика. T.l. М., 1980.

153. Русский язык конца XX столетия (1985 1995) / Отв. ред. Е.А. Земская. М., 1996.

154. Сатковская О.Н. Слова и морфемы на -о в современном немецком языке: Дис. .канд. филол. наук. М., 2002.

155. Славянская морфонология: Субстантивное словоизменение / Отв. ред. Т.В. Попова. М., 1987.

156. Смолина К.П. Типы синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII века. М., 1977.

157. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1981.

158. Соколова О.Н. Атрибутивная валентность личных имен собственных: Дис. . канд. филол. наук. Владимир, 2003.133. де Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977.

159. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975.

160. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М., 1981.

161. Структурно- типологическое исследование в области грамматики славянских языков. М., 1973.

162. Суворова Н.В. Отглагольные существительные с суффиксами -аг(а), -ак(а), -ух(а) и -ушк(а) в истории русского языка: Дис. . канд. филол. наук. М., 1999.

163. Суворова Н.В. Суффиксальные неологизмы со значением лица конца XX века // Русистика на пороге XXI века: Проблемы и перспективы: Материалы международной научной конференции. М., 2002.

164. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке // Русский язык в школе. 1970. №4. С. 83-88.

165. Тихонов А.Н. Основные понятия русского словообразования // Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. М., 1985. Т. 1.С. 18-51.

166. Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. Вып. 1. Самарканд, 1972.

167. Толстая С. Морфонология в структуре славянских языков. М., 1998.

168. Топоров В.Н., Трубачев О.Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962.

169. Трубецкой Н.С. Некоторые соображения относительно морфонологии. М., 1967.

170. Улуханов Н.С. О языке Древней Руси. М., 1972.

171. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977.

172. Улуханов И.С. Грамматический род и словообразование // Вопросы языкознания. 1988. №5. С. 107-122.

173. Улуханов И.С. О некоторых перспективах изучения истории русского языка // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. М., 1991. С. 149-161.

174. Улуханов И.С. Мотивация и производность (о возможности синхронно-диахронического описания языка) // Вопросы языкознания. 1992. №2. С. 5-19.

175. Улуханов И.С. О степени словообразовательной мотивированности слов // Вопросы языкознания. 1992. №5. С. 74-89.

176. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996.

177. Флоренский П.А. Столп и Утверждение Истины // Сочинения. Т.1. М.,1990.

178. Фомина М.И. Современный русский язык. Лексикология. М., 1990.

179. Черепанова О.А. Из истории образований с суффиксом -ыни // Русское сравнительное и сопоставительное словообразование. Казань, 1986, С. 82-89.

180. Черных П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. Древнерусский период. М., 1956.

181. Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. М., 1953.

182. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. М.,1959.

183. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968.

184. Шанский Н.М. Лексическая деривация в русском языке // Русский язык в школе. 1977. №3.

185. Ширшов И.А. Проблемы словообразовательного значения в современной отечественной науке // Вопросы языкознания. 1979. №5.

186. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности // Филологические науки. 1995. №1. С. 41-54.

187. Ширшов И.А. Милостыня // Русская речь. 1997. №1. С. 44-48.

188. Шмелев А.Д. Русская языковая модель мира: Материалы к словарю. М., 2002.

189. Шмелев Д.Н. Архаические формы в современном русском языке. М., 1960.

190. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.

191. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

192. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М., 1977.

193. Шрам А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных. Л., 1979.

194. Яковлева Е.С. Фрагмент русской языковой картины времени // Вопросы языкознания 1994. №5. С.73-90.

195. Янко-Триницкая Н.А. Закономерность связей словообразовательных и лексических значений в производных словах // Развитие современного языка. М., 1963.

196. Marvin S. Zuckerman. Words Words Words. An English Vocabulary Builder and Anthology. London, 1974.

197. Vyvoj ceskehojazyka a dialektolgie. Praha, 1964.

198. МилановиТт. А. Кратка HcTopuja српского кььижевна je3HKa. Београд, 2004.

199. Grabias S. О ekspresywnosci jazyka. Ekspresja a stowotworstwo, Lublin, 1981.

200. Wierzbicka A. Cross-cultural pragmatics: The semantics of human interaction. Berlin: Mouton de Gruyter. 1991.

201. Czyz D. Elementy emocjonalne w nazwach nosicieli cech w gwarze lomzynskiej. Funkcja emocjonalna jednostek j^zykowych i tekstowych. Siedelce, 2004.

202. Puzynina J. J^zykoznawstwo a aksjologia. Warszawa, 1982.

203. Пипер П., GrojHHh M. Руски je3HK: Изговор, грамматика, конверзащуа, вежбе. Београд, 2002.

204. Antovic M. The position of semantics within contemporary cognitive science // Facta universitatis: Series Linguistics and Literature. Vol 2, №10, Nis, 2003, P. 415-425.